Die Cypherpunk-Bewegung entstand in den frühen 1990er Jahren und befürwortete den weit verbreiteten Einsatz starker digitaler Kryptografie – oder Krypto – als bestes Mittel zum Schutz der individuellen Privatsphäre und zum Widerstand gegen autoritäre Regierungen im digitalen Zeitalter. “Im Kern der Cypherpunk-Philosophie”, erklärt der Politikwissenschaftler Robert Manne, “stand die Überzeugung, dass die große Frage der Politik im Zeitalter des Internets darin besteht, ob der Staat die individuelle Freiheit und Privatsphäre durch seine Fähigkeit zur elektronischen Überwachung strangulieren würde oder ob autonome Individuen den Staat durch den Einsatz neuartiger elektronischer Waffen schließlich untergraben und sogar zerstören würden.” Für die Cypherpunks sind Zensur und Überwachung die beiden Übel des Computerzeitalters, und sie sehen in der Verschlüsselung ein Mittel, beides zu umgehen.

Es gibt drei anerkannte Begründer der Cypherpunk-Bewegung: Timothy May, Eric Hughes und John Gilmore. May war ein Informatiker und Physiker, der 1986 bei Intel in den Ruhestand ging und von der libertären Philosophie, Ayn Rand und Friedrich Nietzsche beeinflusst war. Hughes war ein Mathematiker und Programmierer, der Kryptographie bei dem berühmten David Chaum studierte. Gilmore war ein Programmierer, der 1986 bei Sun Microsystems in den Ruhestand ging und zusammen mit John Perry Barlow und Mitch Kapor die Electronic Frontier Foundation (EFF) mitbegründete. Die Gruppe nannte sich zunächst Cryptology Amateurs for Social Irresponsibility (Kryptologie-Amateure für soziale Verantwortungslosigkeit), doch ihren endgültigen Namen erhielt die Bewegung von Jude Milhon, der den Namen Cypherpunk prägte, indem er das Wort “Cipher” aus dem Kryptografie-Jargon mit dem Wort “Cyberpunk” kombinierte, einem Science-Fiction-Subgenre, das sich dystopische Zukünfte vorstellt, die von technologischem Fortschritt und sozialer Unordnung geprägt sind.

Die Cypherpunks sind zwar vor allem für ihr Eintreten für den Schutz der Privatsphäre bekannt, aber sie setzen sich auch für die Transparenz von Regierungen und manchmal auch Unternehmen ein. Daher die Maxime der Cypherpunks: Privatsphäre für die Schwachen, Transparenz für die Mächtigen. “Die Cypherpunks”, so Suelette Dreyfus, “glaubten an das Recht des Einzelnen auf Privatsphäre und an die Verantwortung der Regierung, offen, transparent und der Öffentlichkeit gegenüber voll verantwortlich zu sein. 

Ihre Ziele formulierte Eric Hughes 1993 im Cypherpunk-Manifest.

Natürlich lässt sich die Cypherpunk-Bewegung nicht durch eine einzige monolithische Ideologie definieren. Die Bewegung wird durch das gemeinsame Verständnis vereint, dass Krypto ein wesentliches soziales und politisches Werkzeug im digitalen Zeitalter ist, aber Cypherpunks haben eine große Bandbreite an politischen Ideologien. Viele Cypherpunks vertreten libertäre oder anarchistische Ansichten, darunter Timothy May, der vielleicht einer der einflussreichsten Cypherpunk-Intellektuellen ist. Andere Cypherpunks, wie Julian Assange, neigen dazu, Politik eher durch die Brille des Kosmopolitismus und Antiimperialismus als durch libertäre Rechtstheorien zu betrachten.

Die Cypherpunks sind jedoch nicht ohne ihre Kritiker. In den 1990er Jahren kritisierte David Brin die Cypherpunks in seinem Buch The Transparent Society (1998). Brin warf den Cypherpunks vor, sie seien “der Art von selbstgerechtem Tunnelblick erlegen, der uns davon abhalten könnte, nützliche Antworten auf einige der Gefahren zu finden, mit denen wir in den kommenden Jahrzehnten konfrontiert sein werden.” Brins Kritik verrät nicht nur ein grundlegendes Missverständnis des Cypherpunk-Mottos “Privatsphäre für die Schwachen, Transparenz für die Mächtigen”, sie ist auch unglaublich naiv, was Machtverhältnisse angeht. Der größte Teil von Brins Kritik an den Cypherpunks kommt von seiner selbstgefälligen Rhetorik und nicht von einem tiefen Einblick in die Philosophie der Bewegung.

Kürzlich kritisierte Yasha Levine in seinem Buch Surveillance Valley (2018) die Cypherpunks und andere Verfechter des Datenschutzes für ihre scheinbar unkritische Akzeptanz der von der US-Regierung geschaffenen Krypto-Netzwerke wie Tor. Levine zufolge würde man erwarten, dass Kritiker der Regierungsmacht US-Marine-Programmen wie dem Tor-Projekt gegenüber misstrauisch sind, aber der Glaube an die politische Unabhängigkeit der Mathematik – die Gesetze der Physik, wie die Cypherpunks es manchmal ausdrücken – schien ihre kritische Politik in einem Moment aufzuheben, in dem sie am kritischsten hätten sein müssen. Obwohl er weithin dafür angeprangert wurde, Tor in Frage gestellt zu haben, ist Levines Kritik viel fundierter als die von Brin, denn Levine übt eine immanente Kritik, indem er zeigt, dass die Cypherpunks ihre eigenen Prinzipien möglicherweise nicht konsequent angewendet haben. Aber er sagt nie, dass die Prinzipien der Cypherpunks an sich falsch oder schlecht sind.

aus: https://wikileaksbibliography.org/cypherpunk-reading-list/